Woord­voering Beheer & Verkeer 20 januari 2016

B1 Voorontwerp bestemmingsplan Hoofdstation

Dank aan de inspreker, we nemen de zorgen over de milieu en luchtkwaliteit graag over.

Er heeft zoals wij het lezen een actieve dialoog plaatsgevonden met geinteresseerden. Er is veel inbrengmogelijkheid is geweest voor omwonenden en belangstellenden.

Pvdd is hier enthousiast over En we kunnen ons vinden in de meeste ideeën. We zijn verheugd te vernemen dat veel mensen graag meer groen zien in de aankleding. Dit vinden wij ook erg belangrijk en zal de uitstraling van het station ten goede komen. En daarnaast is bekend dat mensen zich gelukkiger voelen in een groene omgeving en is dat niet iets wat we allemaal kunnen toejuichen? ;-)

Idee om elektrische bussen in te zetten lijkt uit het stuk niet direct mogelijk en bussen zullen blijven rijden op diesel. Toch lijkt het ons verstandig dit wel te overwegen, ook vanwege een schoner leefklimaat in de stad. Dus wij hopen dat dit toch nog overwogen kan worden. Daar wilde ik het graag bij laten.

B2 Realisatie Helperzoomtunnel

Dank ook aan de inspreker

Informeren over realisatie helperzoomtunnel
Uit het plan lezen we dat er veel aandacht is voor verkeersveiligheid. Super, niks op aan te merken. Veiligheid is natuurlijk van uiterst belang. Op zich is er ook weinig mis met dit stuk, aangezien het vooral over veiligheid lijkt te gaan en daar zijn we natuurlijk allemaal voor. Maar nu wat betreft de participatie, Het lastige is, dat we, als we het stuk lezen, de indruk krijgen dat er voldoende inspraak mogelijkheid is geweest. Dat het college en het planbureau er flink aan hebben gewerkt om dit ook actief te bevorderen. Dat klinkt echt goed.

Toch horen we van dezelfde omwonenden juist dat er niet geluisterd wordt naar hen. het is niet zo dat we 1 iemand hebben gesproken die toevallig de inspraakmogelijkheid heeft gemist, maar het lijkt eerder iets structureels te zijn, waar veel mensen tegen aan lopen in dezen.

Natuurlijk is het zo dat omwonenden veiligheid an sich hebben benoemd, dus er zou nu gezegd kunnen worden, we luisteren toch naar de bewoners. En ja, dat klopt op dit vlak. Maar dit is maar een klein deel. De bewoners hebben meerdere ideeën, meerdere oplossingen, wat naar ons idee een beetje aan de kant wordt geschoven. Het projectbureau zal, als alles zo loopt als gepland, begin dit jaar zijn plannen detailleren met belanghebbenden, bewoners en ondernemers. Ook klinkt mooi, maar heeft de gemeente hier ook verder een rol in? Of wordt het projectbureau volledig losgelaten en zie maar hoe je het oplost met de bewoners? Wij zouden hierin, aangezien het om een gevoelige zaak gaat, ook een actieve inbreng van de gemeente zien. En bovenal een meer actieve benadering naar bewoners toe. Zodat ieder die dit wil, zich gehoord voelt en dat er serieus met hen wordt gepraat over de mogelijkheden en haalbaarheid van hun voorstellen en ideeen. Volgens mij hebben we ons in deze woordvoering al uitgelaten over de bespreekpunten van de pvda, dus hier laat ik het graag bij wat betreft de participatie.

Even kort over de Bomen effectanaylse Helperzoomtunnel

Met betrekking tot dit stuk kwamen bij ons vrijwel alleen (veel) technische vragen omhoog. Deze hebben wij gesteld. Dus dat is nu niet aan de orde. Wij snappen dat er voor bouwplannen soms bomen en/of houtopstand verwijderd moeten worden. Maar het gemak waarmee dit gaat stuit ons toch een beetje tegen de borst. natuurlijk is het goed dat we op vooruit lijken te gaan in aantallen en hoeveelheden, maar we mogen niet vergeten dat het verwijderen van oude volwassen bomen ook de nodige implicaties met zich meebrengt voor de aanwezige flora en fauna. Dit wordt erg kort aangestipt door het te benoemen dat overige schade aan beschermde dieren en planten niet is vastgesteld. Dit is natuurlijk een erg raar iets. Waarom een degelijk rapport opstellen, maar niet iets essentieels meenemen als mogelijke schade aan beschermde dieren en planten? Wij zijn erg benieuwd naar de reactie van de wethouder hierop.

Bespreekpunten pvda:

1. Hebben de fracties in de raad het beeld dat de Inrichtingsplannen volgens een transparante en effectieve strategie zijn ingebracht in een uitnodigende participatie en communicatieproces? Wij lezen dat er bewust contact is gezocht met omwonenden. Toch zijn dit niet geluiden die we uit de wijk zelf krijgen. We hebben veel contact met omwonenden en horen vrijwel alleen negatieve geluiden over het communicatieproces.

2. Heeft een ruime afspiegeling van de wijk Helpman voldoende kansen gehad om bij te sturen op het Inrichtingsplan? Misschien is de ruimte er wel geweest, maar naar ons idee wordt er weinig gedaan met de inbreng van bewoners.

3. Zijn de fracties in staat akkoord te gaan met de nog uit te werken maatwerkoplossingen terwijl de randvoorwaarden waaraan die oplossingen moeten voldoen niet zijn vastgesteld? Dit lijkt ons zeker niet wenselijk.

4. Vinden de fracties dat de communicatie en participatie vanuit het projectbureau moet worden georganiseerd of moeten we dit doen vanuit de gemeente. Wij denken dat de communicatie vanuit het projectbureau moet komen (waar overleg is geweest met de gemeente van te voren)

5. Staat de inzet van mensen en middelen voor de communicatie in verhouding tot het resultaat van de participatie die nu is Helpman is gerealiseerd? Nee, dat vinden wij niet. Wij hebben het idee dat er weinig resultaat is te zien van de participatie.

B3 Stand van zaken fietsprojecten

Dank aan de inspreker. En wij delen erg graag zijn zorgen, zeker mbt tot het verdwijnen van groen. Ik stipte het eerder bij de helperzoom ook al aan. Het lijkt erg gemakkelijk te zijn om de aanwezige bomen en houtopslag aan te passen aan stedenbouwkundige projecten. We zien dat de gemeente maar inzet op groningen fietsstad, evenementenstad en/of sportstad, maar misschien is het ook een idee om in te zetten op groningen als beschermer van het kostbare weinige groen dat we nog hebben. Wij zijn niet de partij voor de bomen, maar we zien wel het belang van de bomen (voor mens, dier en milieu. Er is compensatie, en dat klinkt als een goede compensatie, maar zal vooral bij Zernike gaan plaatsvinden omdat er op de plek zelf geen ruimte meer is. Los van het feit dat we dus geen voorstander zijn van het kappen van bomen, zal dit het uiterlijk ook niet ten goede komen.

Wat betreft de eikenlaan, veiligheid is hierbij van enorm belang en wij zijn geneigd advies van politie en ov bureau in deze te volgen.

Fietsoversteek pleiadenlaan, lijkt goed dat de busstrook wordt opgeheven, veiliger en als het de doorstroom niet belemmert kunnen wij er niets op tegen hebben.

Voor deze plannen moeten een erg groot aantal bomen worden gekapt en een groot gebied aan bosperceel wordt gerooid.

De groenstructuurvisie is duidelijk en hierin wordt het belang van bomen ook benadrukt. En de compensatie is ook duidelijk mocht er gekapt worden.

Wat betreft de route park-Selwerd. Waar daarnaast in dat plan wordt gesproken over dat het ecologisch en groen advies is om het ontwerp te verbeteren zodat minder kap nodig is. Daar kunnen we ons in vinden natuurlijk. Maar omdat het ontwerp eerder klaar moet zijn dan de groen en ecologische inventarisaties zijn de risico’s nog onvoldoende in beeld gebracht. Dat vinden wij vaag. Kan ik hieruit concluderen dat er doorgegaan wordt met het plan zonder de risico’s goed in beeld te hebben? Erg graag een reactie van de wethouder hierop.

Wordt er sowieso nagedacht of het enigszins verplaatsen van een plan ook tot de opties behoort? We lezen van wel en dat het plan met respect voor bomen tot stand is gekomen. Dat klinkt allemaal mooi.

Er wordt gesproken over compensatie, mooi en belangrijk, maar punt blijft dat het niet goed is gezonde bomen te kappen. Juist volwassen bomen hebben een grote waarde voor hun omgeving. Daarnaast eindigt het voorstel dat het snel begonnen moet worden met de kap, alvorens het broedseizoen begint. Dat klinkt dan wel heel nobel, maar vervolgens wordt er genoemd dat ook in het kader van groningen fietsstad haast is met de aanleg. Dan lijkt het toch haast weer zo dat het behalen van de prijs fietsstad van Nederland opweegt tegen het oude en waardevolle groen dat we in Groningen hebben.

Collegebrief selwerd bea

Wij zijn heel erg voor goede fietspaden en fietsroutes, hoe meer er gefietst wordt, hoe beter. Wij vinden het echter teleurstellend dat er hierdoor wel 70 bomen moeten worden gekapt. Waaronder ook nog eens 4 monumentale bomen. Dat wordt dan wel gecompenseerd, maar je hebt maar niet zo 1,2,3, weer een monumentale boom (met alle voordelen die een dergelijke boom met zich meedraagt).

Compensatie op zernike. Als we het zo lezen wordt zernike een heus bos. Leuk, dat studeert erg fijn natuurlijk ;-)

Ook hier wordt weer gesproken over het tijdig beginnen met de kap, om Groningen fietsstad te laten worden en om het broedseizoen niet te hinderen. Heel nobel weer.

We lezen dat het ecologisch en groen advies is om het ontwerp te verbeteren zodat minder kap nodig is. Daar kunnen we ons in vinden natuurlijk. Maar omdat het ontwerp eerder klaar moet zijn dan de groen en ecologische inventarisaties zijn de risico’s nog onvoldoende in beeld gebracht. Dat is toch vaag? Kan ik hieruit concluderen dat er doorgegaan wordt met het plan zonder de risico’s goed in beeld te hebben? Erg graag een reactie van de wethouder hierop.