Woord­voering raads­ver­ga­dering 28 september 2016

A: Reactie op kadernota meerjarenprogramma aardbeving bestendig en kansrijk Groningen
We zijn een stelletje aardgas junken in NL zoals ik 2 jaar geleden al stelde en we moeten van onze verslaving af.... en dat kan. Mijn partij wil dat het sneller gaat dan dat nu gebeurt. Er ligt geen oplossing in het importeren van aardgas uit bijvoorbeeld Rusland. Dat is verplaatsen van het probleem. Er is 2 jaar geleden een motie van ons aangenomen door een overgrote meerderheid in deze raad waarin we oproepen tot een versnelde vervanging van aardgas door duurzame alternatieven... Het gaat ons nog niet snel genoeg, laat dat duidelijk zijn. Ik hoor ook uit andere reacties dat veel mensen er echt klaar mee zijn....We lezen in de reactie van het college “De bovengrondse effecten van gaswinning zoals veiligheid, schade, veiligheidsgevoel, leefbaarheid en economie wegen nog onvoldoende mee bij het ontwerpbesluit van de minister. Thema's waar de Nationaal Coördinator Groningen regie op voert.” We vragen ons wel af in hoezeer deze coördinator echt regie heeft over deze onderwerpen en in hoeverre de NAM hier nog steeds bij betrokken is.

De NAM mag bijvoorbeeld geen inhoudelijke rol spelen in het proces van schadebeoordeling en –afhandeling, want dan is het niet onafhankelijk. Het college (en wij ook) hebben dit al vaker aangegeven en we hopen dat we het dan dit keer wél kunnen terugzien in het Meer Jaren Plan. En dan ook in duidelijke taal en niet in termen als ‘de NAM blijft op afstand’ o.i.d. De NAM heeft in deze zaken alleen een duidelijke rol als financier. Punt.

Uit het Meer Jaren Plan lezen we ook een aantal positieve punten met het college: De tijdelijke waardvermeerderingsregeling is verbreed en er zijn onafhankelijke arbiters actief die een bindende uitspraak kunnen doen over complexe schadedossiers. Vooral dit laatste punt is belangrijk en slaat ook weer terug op onze opmerking over inmenging van de NAM op deze punten.

We vinden het goed dat het college het onderwerp schade prioriteit wil geven. Want het is vaak schade, en dan niet alleen op het materiële vlak maar ook op het vlak van mentale en fysieke gezondheid, wat een grote invloed heeft op het dagelijkse leven van vele Groningers.

Dan college, vinden we het jammer dat we zo weinig lezen over de schade die de gaswinning toebrengt aan het milieu. Deze mag toch zeker ook onder het kopje ‘schade is prioriteit’ vallen?
We lezen dat het college het wenselijk acht het beleid op het gebied van duurzaamheid ook op het gebied van schade te benaderen, dat komt al in de richting hoe wij het zouden willen zien.
Tot slot voorzitter, Schade vergoeden terwijl de gaswinning doorgaat, is als dweilen met de kraan open en tot de gaswinning een halt wordt toegebracht zullen we met de nadelige gevolgen van deze energiebron moeten dealen.

B: Wensen en bedenkingen visievorming en revitalisering stadhuis
Ons stadhuis moet op de schop. De redenen hiervoor zijn duidelijk en ook wat betreft ons kan het stadhuis wel een opknapbeurt gebruiken, zeker als het gaat om het overtollige gebruik van energie.

Er zijn 4 sporen uitgezet. In elk van de te bespreken sporen vinden we verduurzaming, bouwsteen 7, als onderdeel van het betreffende scenario. Dat is erg goed. We zien in bijlage 5 een technische invulling van duurzaamheid in de verschillende sporen.

Wij zien graag een brede verduurzaming van het gebouw en de inrichting. Dit bespaart natuurlijk geld in de komende jaren, maar vermindert ook de impact op onze omgeving en dat is voor ons erg belangrijk. Daarom zijn wij erg groot voorstander van het inzetten van duurzame vormen van energie opwekken, zonnepanelen op het dak en wellicht ook een kleine windmolen.

Zeker in een stad als Groningen waarin we te maken hebben met het risico op aardbevingen is ook het aardbevingsbestendig maken natuurlijk een belangrijke eis.

We zitten nog in de onderzoeksfase en ik zou hierin ook willen pleiten voor een Stadhuis dat voor alle Stadjes toegankelijk is. Het stadscafé of een eenvoudiger coffee corner zou een mooie toevoeging zijn zonder daarbij de plaatselijke horeca weg te concurreren natuurlijk.

Er zijn wat terminologieën die niet consequent door de stuurgroep op dezelfde manier worden gevoerd. De ene keer gaat het over 39 raadsfracties en de andere keer over raadsleden in relatie tot eventuele flexplekken. Dat schept soms wat verwarring. Dat wij als raadsfractie niet blij zijn met onze fractiekamer zal geen geheim zijn, maar ik vind dat niet het grootste issue en moet geen reden tot verbouwing zijn. Kortom:

Als het Stadhuis beter en breder toegankelijk wordt, een opener karakter en een duurzamer karakter krijgt heeft dat onze prioriteit.

C: Wensen en bedenkingen aanbesteding fietsbeheer
et is ons niet duidelijk waarom er aanbesteed moet worden. Naar ons idee gaat het goed tot nu toe en levert WerkPro al jarenlang goed werk dat twee kanten op gaat. Het betreft uiterst nuttige voorzieningen zoals gratis fietparkeren en het verschaft werk en daarmee een dagbesteding voor mensen die om wat voor reden dan ook, een grotere afstand tot de arbeidsmarkt hebben. Dit is een vrij kwetsbare groep waarin niet teveel ‘gerommeld’ moet worden. Het is van belang hen zekerheid te bieden waar dat kan en wij blijven van mening dat wat er ook gaat gebeuren, deze mensen behouden dienen te blijven in hun functie en daarmee ook overgaan naar een nieuwe werkgever voor het bemannen van deze stallingen.

Zoals wij ook in de commissie aangaven, ook de noodzaak van het verdelen in kavels is ons niet duidelijk en is ook niet wenselijk naar ons idee. Om die reden staan wij dan ook op de motie van de PvdA.