Woord­voering Beheer & Verkeer 22 juni 2016

B1 Uitvoering Zuidelijke Ringweg
Om met bespreekpunt 1 te beginnen:
Is de raadscommissie met ons van mening dat bewoners dergelijke uitvoeringsplannen en hun bezwaren moeten kunnen voorleggen aan de raadscommissie?

Ja natuurlijk, waar zouden we dan zijn als gemeente die inspraak hoog heeft staan?

Ook aangaande het 2e bespreekpunt waarbij het om de aannemer nauw overleg te laten voeren met omwonenden en overeenstemming te bereiken, zijn wij van mening dat het college de uitvoeringsplannen moet voorleggen aan de raadscommissie zodat betrokken bewoners eventuele bezwaren kenbaar kunnen maken.

De hele gang van zaken rondom de ZRW lijkt, als je het projectbureau moet geloven, goed gecommuniceerd met bewoners. Als je de omwonenden en andere belanghebbenden moet geloven is dit alles behalve waar. Waar enerzijds plannen over mooie doorstroom worden gepresenteerd wordt door bewoners steen en been geklaagd over het te verwachten toenemende autoverkeer in hun straat, vlak bij scholen en i.h.a. in hun wijk. De meeste partijen kiezen de kant van het projectbureau, gezien hun woordvoeringen eerder. Waar de waarheid ligt? Misschien in het midden? Dan nog is het een rampzalig plan en bespreekpunt 3 levert wat verlichting, waarbij het dan vooral gaat om het op de hoogte worden gehouden van raad en bewoners. Natuurlijk ben ik het met a, b en c eens en vind ik het eigenlijk van de zotte, zonder te kort te doen aan de waardering voor de 4 partijen die dit ter sprake hebben gebracht, dat we deze vanzelfsprekenheden hier nog moeten benoemen.

Dan nog iets over de gunning:
In de brief wordt gesteld dat de prijs inclusief de drie optimalisaties is, namelijk de Esperantofietstunnel,de volledige aansluiting op de Europaweg en het groene Julianaplein. De optimalisaties kunnen daarmee binnen budget gerealiseerd worden. Dit onder voorbehoud dat er zich geen onevenredig grote tegenvallers voordoen tussen het moment van gunning en het herijkingsmoment een jaar na gunning, en de waarborging van de planologische inpassing van deze optimalisaties. In het contract is de mogelijkheid opgenomen om bij het herijkingsmoment één of meer optimalisaties niet uit te voeren, als het risicoprofiel hiertoe aanleiding geeft.
Dit is nu precies waar wij bang voor zijn.

De reden waarom wij in de beginfase niet tegen dit plan hebben gestemd is omdat de Groenlinks wethouder het presenteerde als een plan waarbij het Zuiderplantsoen terug zou komen. Lees ik het nu goed voorzitter dat er toch een kans bestaat dat de enige reden waarom wij ooit ingestemd hebben (en dat later terug gestoken hebben) misschien niet door gaat?

Uit het verleden is tot nu toe bijna altijd gebleken dat projecten meer kostten dan de bedoeling was. Ik hoef maar Noordzuid lijn te noemen en u weet wat ik bedoel.

Door deze stelling in de brief vrees ik dat het groene Julianaplein wel eens het onderspit zou moeten delven…. Wat kan de wethouder hier over zeggen?

B2 Oosterhamriktracé / Gerrit Krolbrug
Oosterhamriktrace:

De Chistenunie en SP zijn erg kritisch en vinden dat het plan nog niet voldoende is uitgewerkt blijkens hun schriftelijke vragen. Ik kan me daar bij aansluiten.

Het onderzoek (Goudappel en Areana) schijnt uitgewezen te hebben dat betere autoroutes richting stad voor de toekomst noodzakelijk zijn. Net als een hoop bewoners betwijfelen wij dit sterk. Meer auto’s door de binnenstad zorgt voor meer fijnstof in een leefgebied. Als het aan ons ligt hebben wij liever een betere bus en fietsverbinding vanaf Kardinge. We hoorden een goed idee van de 1na laatste inspreker. Hij zegt dat Kardinge ooit bedoeld was als PR gebied en dat daar mogelijkheden liggen voor ‘ingang UMCG’. Als je dat nu eens uitwerkt en ruchtbaarheid aan geeft zou het toch een schitterden oplossing zijn? Wat zegt de wethouder van die mogelijkheid?

Voorzitter, Ik ken mensen die onlangs getekend hebben voor de nieuwbouw aan de OHZ vlak bij de Hamburgerstraat, zij willen graag wonen aan deze mooie straat maar houden hun hart vast als de plannen voor zoveel meer auto’s langs hun voorraam doorgang vinden. Daar hadden ze niet voor getekend

Als de nieuwe verbinding in de OHZ er wel gaat komen is er de ‘keuze’ tussen drie varianten.

In het algemeen hebben alle varianten prachtig mooie plaatjes, met zelfs zwemmogelijkheden (in een wellicht vervuild kanaal). Zo mooi heb je Groningen nog nooit gezien, maar ik vraag me af of dit ooit in die vorm realiseerbaar is.

Van de verschillende varianten heeft de eerste variant onze voorkeur genaamd ‘bundeling'. Dit is de variant met de minste impact op luchtkwaliteit. De tweede variant, splitsing, zorgt naar ons idee voor een hoop extra verkeer. En de derde variant, Circuit, geeft volgens ons nog meer verkeer dan de tweede variant. Dus daarmee blijft voor ons alleen keuze 1 over.

Gerrit Krol brug:
Dat de brug vervangen moet worden, snappen we, deze is duidelijk aan vervanging toe. Toen ik in de jaren op het 80 WGC zat was de brug er ook al. Echter hebben we wel zorgen over de voorkeursvariant (is tevens de duurste):

Verkeerstechnisch het meest veilige: auto’s en fietsers kruisen elkaar niet meer. Dus dat is goed.

De Gerrit Krol brug zal, zoals wij het lezen, met name een brug moeten worden voor fietsers en voetgangers, waarbij auto’s te gast zijn. Dat klinkt op zich goed. Momenteel wordt dit principe ook toegepast, maar de brug is niet fietsvriendelijk aangezien hij erg vaak open staat en je dus over de loopbrug moet. In de nieuwe variant zal de brug verhoogd worden waardoor je minder vaak voor een dichte brug staat. Daarnaast wordt de loop/fietsbrug verhoogd. Echter lijkt het effect te verwaarlozen. Met het verhogen van de brug kunnen er weliswaar meer bootjes passeren zonder de brug te laten openen, maar dit is zo’n relatief klein deel dat fietsers alsnog vaak over de loopbrug zullen moeten, en die nu zelfs nog hoger is dan nu het geval is. Is dat dan wel fietsvriendelijk?

Bij onze partij zijn zorgen geuit over de kap van bomen voor deze nieuwe brug om de loopbrug te kunnen verwezenlijken. Wij zien het nut niet in van deze geplande kap. Het gaat om de bomen aan de kant van de West-Indische kade, dus als je van Beijum richting stad fiets en daar de brug afkomt. Hier zou, met hetzelfde gemak een meter verschoven kunnen worden zodat de boom bespaard blijft. Graag een reactie van de wethouder hierover.

Wat ook een punt van zorg is dat er nu een fietstunnel aangelegd wordt op een van de meest onveilige plekken van de stad. De huidige situatie biedt nog enig overzicht en gevoel van veiligheid. Nu wordt dus een donkere zone gecreëerd waar eventueel jongeren kunnen gaan hangen voor de ingang van de stad. In de presentatie die we hebben gekregen is verteld dat hier rekening mee gehouden gaat worden door de inzet van een halfopen tunnel. Maar wij vragen ons af of dit genoeg veiligheid biedt.