Woord­voering raads­ver­ga­dering 29 juni 2016

Conformstukken

J. Inrichting nieuwe markt
We benoemen hier wederom de opmaak van het ontwerp zelf. De afbeelding die gekozen is, is niet smaakvol en toont weinig respect. Natuurlijk snappen wij dat het lollig bedoeld is. Maar het slaat de plank volledig mis. Het laat niet de veelheid aan mogelijkheden zien, maar enkel de realiteit voor lastdieren in het midden oosten. In de commissie heeft u zich onthouden van een reactie hierop, maar alsnog horen wij graag uw visie en beweegredenen om voor dit plaatje te hebben gekozen.

1-minuut interventies
B.Voortgang Stadadviseert (raadsvoorstel 27 mei 2016, 5736122)
Deze nieuwe adviesstructuur heeft als groot pluspunt dat het een organisatie is van een relatief grote groep inwoners van allerlei pluimage die hun deskundigheid in willen en kunnen zetten om ons gemeentelijk beleid beter te maken. Juist de brede vertegenwoordiging is van grote waarde in deze. We kregen de indruk dat sommige voormalig adviesraden hun expertise niet meer konden gaan inzetten in de nieuwe structuur. Maar deze zorgen zijn grotendeels weggenomen. Het blijft volgens ons wel van groot belang waarde te blijven hechten aan de voormalig adviseurs en hun kennis. Daarom vinden wij het goed te horen dat bijvoorbeeld de adviesraad gehandicaptenbeleid en het wmo platform beide op eigen wijze nog betrokken blijven. Zij mogen, als het aan ons ligt, regelmatig of telkens actief benaderd worden.

C. Monitor JHV eerste half jaar 2016 inclusief plan van aanpak verbetering kwaliteit kamerverhuurmarkt (Collegebrief 27-5-2016)
In de monitor die we nu bespreken wordt ook gesproken over het bevorderen van het samenleven van studenten en andere stadjers. Dit vinden we een erg goed idee. Wij als pvdd vinden de vluchtelingen in Groningen een belangrijke groep hierin. Voor de jonge statushouders die nu in Groningen zitten is het erg waardevol om in contact te komen met Nederlandse jongeren, om zich thuis te voelen en te wennen aan het land.

Op meerdere plekken in Nederland zijn er geweldige initiatieven waarin jonge vluchtelingen samenwonen met Nederlandse jongeren. Het Jongerenhuis in Eindhoven wat al 15 jaar bestaat en zich richt op jonge vluchtelingen zonder status en in Amsterdam wordt het samenwonen van studenten en statushouders gestimuleerd.

In Groningen worden leegstaande kantoorpanden al gebruikt als vaak tijdelijke woonruimtes voor studenten. Wij willen hierin een actieve menging van doelgroepen zien. En wellicht ook gebouwen met bijvoorbeeld gedeelde faciliteiten, waar dan de woonkamer en keuken worden gedeeld. Om dit te stimuleren willen we graag het onderwerp Samenwonen van jongeren en statushouders terug laten komen, met een motie.

D. Kadernota uitvoering organisatie regie WIJ Groningen (raadsvoorstel, 2 juni 2016, 5747804)
Zoals ook in de commissie gezegd vinden wij dit een positief plan. De nieuwe organisatie kan zich geheel richten op zorg en zich op dit gebied specialiseren. Het uitwisselen van expertise en het doorstromen van mensen wordt hiermee makkelijker en ook ontstaat meer gelijkheid omdat medewerkers hetzelfde CAO krijgen.

De nu al werkzame wij-teams doen het goed, met name het team van Beijum. Goed dat deze expertise wordt ingezet bij de ontwikkeling van deze organisatie.

Zoals aangegeven vinden we de privacy- en klachtenafhandeling hierin nog wel een lastig punt. We zijn dan ook erg benieuwd naar de beantwoording van de schriftelijke vragen hierover en hoe de privacy goed wordt geborgd. Verder zijn we het eens met dit plan.

D Vaststelling bestemmingsplan Friese straatweg 145 (Raadsvoorstel 26 mei 2016, 5733369)
Het plan heeft iets heel dubbels. Er is een tekort aan woningen voor jongeren en starters en natuurlijk moet hier zeker iets aan gebeuren, maar aan de andere kant stuit dit plan ook op ontzettend veel weerstand bij omwonenden. Dat maakt het lastig om over te besluiten. Het college is duidelijk en gaat als het kan voor bouwen, het belang van de stad gaat voor, lezen we. Maar wat is de stad? Of beter gezegd, van wie is de stad. De stad is natuurlijk niet een op zichzelf staand iets, maar juist het resultaat van al haar inwoners. Zij zijn degene die de stad maken.

Er is veel overleg geweest, daar valt naar ons idee weinig op aan te merken, maar is er genoeg met de overleggen gedaan? Wordt er enigszins tegemoet gekomen aan de bezwaren van de bewoners? Naar ons idee niet genoeg. Wij missen in de plannen concrete voorbeelden van wat er met de inbreng van bewoners wordt gedaan, ook compromissen lijken niet te vinden. Om die reden staan wij dan ook op de motie van o.a. CDA.

Discussiestukken
A. Realisatiebesluit Topsportzorgcentrum (TsZC) (raadsvoorstel 26 mei 2016, 5732643)
De Partij voor de Dieren vindt sport een belangrijk middel om de volksgezondheid en de sociale cohesie te verbeteren. Daarom zijn wij voorstander van investeren in de breedtesport. Topsport vinden wij belangrijk, net als talent en talentontwikkeling belangrijk zijn voor een stad, maar voor ons als partij staat breedtesport an sich vooraan. Er wordt gesteld dat er bij de realisatie van het topsportcentrum een brug geslagen gaat worden naar de breedtesport en dat ook deze sport een plaats gaat krijgen binnen het centrum. Wij hopen dan ook dat dit daadwerkelijk een grote brug gaat zijn waarbij breedtesport een echt aanzienlijk grote plaats gaat krijgen. In het plan lezen we hier te weinig concreets over. Om niet in herhaling te vallen kan ik mij voor de rest aansluiten bij de wrdv vh CDA maar ook van de CU.

B. Bestemming Binnenstad Inrichtingsplan Bussen over West (raadsvoorstel 2 juni 2016, 5747735) + Uitvoeringsprogramma Bestemming Binnenstad (raadsvoorstel 2 juni 2016, 5747767)
Zoals we vaker gezegd hebben, we vinden het erg goed dat voetgangers en fietsers worden gezien als de belangrijkste gebruiken. Zij zijn immers degenen die hun omgeving en de natuur het minste belasten. En wij zijn er al vanaf 2010 voorstander van bussen uit het centrum te weren.

Echter vinden wij het wel jammer te horen dat er nu wederom bomen gekapt gaan worden voor dit plan. 23 om precies te zijn, en 2 zullen verplaatst worden. Er komt dan wel compensatie voor de verloren 23 bomen, maar zoals u weet zijn wij geen voorstander van het kappen van gezonde bomen an sich. Los van de bomen zelf, maar ook voor het groen in de omgeving. Het is algemeen bekend dat het prettiger vertoeven is in een omgeving die bomen, struiken en of andere planten bevat, kortom in een groene omgeving. Met het verwijderen van de 25 bomen wordt een kaalslag gepleegd die wij niet direct gecompenseerd zien op de locatie zelf in het ontwerp, tenminste, niet in het Westerhaven gebied. Is het niet mogelijk de omgeving toch groen te houden door aanplant van struiken, of verticale tuinen bijvoorbeeld?

Wat betreft de pilot voor alternatief vervoer:
Voor mensen die minder goed ter been zijn, zijn al een aantal alternatieve voorstellen gedaan, tot nu toe horen we gemengde geluiden hierover, en we zijn dan ook erg benieuwd naar de uiteindelijke en overkoepelende mening van belanghebbenden als de gehandicaptenbond en stadadviseert. Wel zien we graag dat de pilot zo snel mogelijk van start gaat om eventuele opstartproblemen uit de weg te ruimen voordat de bussen daadwerkelijk niet meer rijden in de binnenstad. Het voorstel voor de kosten vinden wij redelijk, juist omdat het voor houders van wmo – pas en stadjerspashouders gratis zal zijn.

C. Principebesluit autoverbinding Oosterhamrikzone (raadsvoorstel 3 juni 2016, 5749400) + Voorkeursvariant vervanging Gerrit Krolbrug (raadsvoorstel 2 juni 2016, 5747842)
Onderzoek zou uitgewezen hebben dat betere autoroutes richting stad voor de toekomst noodzakelijk zijn. Net als een hoop bewoners uit de Ooster Hamrik Zone betwijfelen wij dit. Meer auto’s door de binnenstad zorgt voor meer fijnstof in een leefgebied. Als het aan ons ligt hebben wij liever een betere bus en fietsverbinding vanaf Kardinge. Tot voor kort was het ook gemeentebeleid dat wij bus en fiets prefereren boven auto’s dacht ik. In de commissie heb ik dit duidelijke genoeg gemaakt en hebben we ook betere alternatieven gehoord van o.a. bewoners. Wij staan op de motie van SP, dus daarmee acht ik dit onderwerp voor nu voldoende besproken.

Dat de Gerrit Krol brug vervangen moet worden, snappen we, deze is duidelijk aan vervanging toe. Echter hebben we wel zorgen over de voorkeursvariant (die tevens de duurste is):

Wij hebben in de commissie hier het nodige over gezegd, waarbij we vooral aandacht vragen voor de fietsvriendelijkheid van het plan. Ik kan de motie van GL supporten om uit te zoeken of er mogelijkheden zijn voor een autovrije brug.

Wat ik niet meer heb kunnen zeggen in de commissie is dat bij onze partij zorgen zijn geuit over de kap van bomen voor deze nieuwe brug om de loopbrug te kunnen verwezenlijken. Wij zien het nut niet in van deze geplande kap. Het gaat om de bomen aan de kant van de West-Indische kade, dus als je van Beijum richting stad fiets en daar de brug afkomt. Hier zou, met hetzelfde gemak een meter verschoven kunnen worden zodat de bomen bespaard blijven. Graag een reactie van de wethouder hierop.

D. Buurtinitiatief Coenderspark (Raadsvoorstel 27 mei 2016, 5735994)
In de commissie hebben wij ons al positief uitgelaten over de plannen voor het Coenderspark. Wij zijn enthousiast over het feit dat een groep omwonenden het initiatief heeft genomen dit park, wat een beetje een vergeten kindje was, nieuw leven in de blazen en positief te verbeteren.

De plannen klinken naar ons idee stuk voor stuk goed en na overleg met de stadsecoloog zijn wij helemaal om.

Als Partij voor de Dieren vinden wij het erg belangrijk dat de natuur en de aanwezige fauna niet wordt verstoord door de aanpassingen en of veranderingen. En wat blijkt nu, het voorliggende plan heeft geen negatief, maar juist enkel een positieve uitwerking op de ecologische waardes van het park. Momenteel zijn deze waardes namelijk erg laag. En mocht er worden doorgegaan met het plan, wordt er niet veel gekapt en de staat van het water in de sloot, wat nu overgroeid en daardoor te donker is, wordt door dit plan ook verbeterd. Door het toevoegen van nectar houdende bloemen die gepland staan zal juist de fauna er ook nog eens beter van worden. Dit trekt immers vlinders en bijen aan. Dus dat maakt de PvdD enthousiast.

Er zijn echter ook tegengeluiden van omwonenden gehoord. En wij hebben begrip voor de zorgen van de tegenstanders. Echter denken wij dat dit plan de functie van het park niet zal doen veranderen. Mensen komen er nu ook om te rusten, of wandelen, hun hond uit te laten of met hun kinderen te spelen. Wat wij daarnaast als toegevoegde waarde van het plan zien, is het verbeteren van de ecologische waardes en dat hierdoor meer bewoners zullen vernemen dat het park openbaar is en ervan kunnen genieten. We zien dan ook graag dat dit plan haar doorgang vindt.