Woord­voering Financiën en Veiligheid 2 december

B1 Verlenging tijdelijk cameratoezicht A-kwartier (raadsvoorstel 30 oktober 2015)

Dank voorzitter,
Een steeds terugkerende vraag of cameratoezicht mag worden verlengd. Dit maal eerst voor drie maanden, dan mogelijk nogmaals drie maanden, en vervolgens de vraag dit instrument structureel aan de burgemeester beschikbaar te stellen.

We zijn geen voorstander van cameratoezicht omdat hiermee niet de criminaliteit wordt aangepakt maar slechts wordt verschoven. Men gaat niet onder de camera dealen en amok maken. Mogelijk dat cameratoezicht helpt om onverlaten uit het A-Kwartier te verjagen, maar nu zitten deze overlastveroorzakers mogelijk bij iemand anders in de achtertuin. Het kost even tijd tot de bewoners zich elders net zo hebben georganiseerd hebben als de bewoners van het A-Kwartier hebben gedaan, maar het geluid zal op den duur zeker komen, want de geschiedenis van het A-kwartier is lang.

De criminaliteit is met de inzet van camera’s hier onder het tapijt geschoven, het is een kwestie van tijd tot het daar weer van onder vandaan kruipt.

Liever hadden we de aanpak van overlast in het A-Kwartier anders gezien. Via een persoonlijke aanpak door via bijvoorbeeld het veiligheidshuis. Eigenlijk moeten we stellen dat het bij het onderwerp A-kwartier niet om de aanpak van overlast gaat, maar enkel om een stukje stadsontwikkeling. Deze twee zaken zijn zich nu aan het vermengen. Een bredere discussie mogelijk na deze zes maanden over de burgemeestersbevoegdheid op basis van het dossier A-Kwartier zien we dus dan ook liever niet gebeuren.

B2 Concept-stukken nieuw prostitutiebeleid (brief burgemeester 17 november 2015)

Dank u voorzitter. Dank voor college voor het voorgesteld beleid. Tijdens de commissie in maart dit jaar is een toezegging gedaan om sekswerkers en mensen uit de branch bij het op te stellen beleid te betrekken. En tot onze verbazing is dat dus niet gebeurd. Het beleid wordt achteraf nog eens aan deze groep voorgelegd terwijl we in de veronderstelling waren dat dit beleid samen met de groep tot stand te laten komen. Vandaar dat we denken om een motie op te stellen, waarin we oproepen om met de sekswerkers een klankbordgroep op te richten, zodat dit soort nota's met hen getoetst en opgesteld kunnen worden!

Dan zal ik nu inhoudelijk op de nota ingaan. Dat het tegengaan van mensenhandel en gedwongen prostitutie de boventoon voert in deze nota, kan voor niemand negatief zijn. Wel vinden we het lastig, omdat er ook mensen zijn die ervoor kiezen om dit werk te doen en we erop moeten letten hen niet als slachtoffers te bestempelen.

Betreft de Invoering registratieplicht. We snappen het idee hierachter, maar kunnen onszelf geen voorstander noemen. Hoe is de bescherming van deze gegevens op het niveau van gemeente en politie geregeld? Met wie worden deze gegevens gedeeld? En hoe wordt dit gecontroleerd? Als dit systeem niet veilig is kan dat erg negatieve gevolgen hebben. Daarnaast staan de registratie nummers ook in de administratie van de exploitanten, want dat moet volgens het bedrijfsplan. In deze liggen de registraties als het ware gewoon op straat. In de hoedanigheid hoe de registratie nu is opgezet, zijn we er geen voorstander van.

We denken dat het vergroten van verantwoordelijkheid van exploitanten wel een goede zaak is. Het kan een barrière vormen tegen mensenhandel en uitbuiting. Wel zien we graag dat sekswerkers zelf ook het bedrijfsplan helpen opstellen. Dan kan er met hen bekeken worden hoe ze hun veiligheid op dit moment inschatten en wat door hen gewenst is, zaken zoals camera's, en beveiliging in de buurt die komt wanneer ze een panic button indrukken etc.

Het beleid lijkt ons teveel gericht op seksbedrijven en panden in het algemeen. We hadden graag meer gezien over investeren in voorlichtingscampagnes op bijv. scholen over misschien het sekswerk zelf, maar ook over gevaren van beïnvloeding en loverboys. Want we denken dat het verhogen van bewustwording over dit onderwerp nog meer effect kan hebben dan het verhogen van de leeftijd in regelgeving. Ook vragen we ons bij veel punten af waarop deze ideeen gebaseerd zijn. We denken daarbij ook dat het onderzoeken waarom het tot nu toe nauwelijks lukt vrouwenhandel en dwangprostitutie tegen te gaan zinvoller is dan hier nu beleid te ontwikkelen.

Verder, uit het beleid wordt weinig duidelijk voor sekswerkers die vanaf huis werken etc. wanneer ze een vergunning nodig hebben en wanneer niet. Vindt het college hier ook niet dat te weinig duidelijkheid geboden wordt?

Tot slot over de tippelzone. Dwang gebruiken om prostituees te laten uitstromen lijkt ons geen goede aanpak. Je kan moeilijk dwingen. We zien graag dat er goed contact onderhouden wordt met de betrokken organisaties, omdat zij weten wat er speelt en hoe je de vrouwen het beste kan benaderen en helpen. We zijn dan ook erg benieuwd of deze nota met deze groepen (zoals het leger des heils etc.) is besproken? Graag reactie hierop.

B3 Managementletter 2015 Gemeente Groningen (ingekomen brief EY 19 november 2015)

De accountant doet nog een aantal aanbevelingen omtrent de meldplicht datalekken. Waarvan de belangrijkste:
- bepaal in hoeverre je in staat bent technisch een lek te detecteren
- maak afspraken over begrippen omtrent data en privacy.

Het college gaat in haar reactie hier niet verder op in, hoewel privacy wel een belangrijk punt is. Neemt het college deze aanbevelingen mee?

Ook betreft databeveiliging in het sociale domein doet EY enkele aanbevelingen. Gezien de aard van de activiteiten bevelen wij u tevens aan passende maatregelen te treffen voor de bescherming van de “bijzondere persoonsgegevens” zoals die binnen het sociale domein worden verwerkt door de gemeente. Dezelfde vraag wat het college doet met deze aanbevelingen.