Beheer en Verkeer

B1. Bezuinigingen op openbaar groen 2012
We zijn blij dat GroenLinks deze brief heeft geagendeerd. Zelf waren wij ook al bezig met het opstellen van schr.vragen en op deze manier kunnen onze vragen direct behandeld worden.

Tijdens de raadsvergadering van 9 november, spraken wij onze zorgen al uit over het nieuwe groenbeheer voor 2012. De Wethouder stelde toen dat het groen er juist op vooruit zou gaan en daarmee was de kous voor vele partijen af. Voor ons echter niet; want via de documentatie èn via berichtgeving van vele natuurorganisaties, begrijpen wij dat het nieuwe groenbeheer helemaal niet over rozen gaat. Vooral het klepelen is erg dieronvriendelijk en daarom de vraag waarom er niet in plaats daarvan 2 keer per jaar gemaaid wordt en of dit misschien in overweging genomen kan worden? Daarnaast is het nieuwe beheer erg nadelig voor de leefomgeving van de bij, waar wij ons als gemeente toch voor in zouden zetten. Dit was met de raad afgesproken en nu staat in de documentatie dat deze afspraak niet meer nagekomen kan worden. Hoe kijkt de wethouder er tegenaan dat deze afspraak niet meer nagekomen kan worden? Bezuinigen op monitoring, betekent verder dat de effecten van het nieuwe beleid minder goed getoetst kunnen worden.

Tijdens het bespreken van de Ecologische Hoofd Structuur in een vorige B&V commissie, bleek dat de mooie resultaten die behaald zijn, deels teniet gedaan zullen worden door dit nieuwe groenbeheer. In de toekomst moet er dus opnieuw geïnvesteerd worden om deze mooie resultaten terug te krijgen. Wat vindt de wethouder van deze bevinding?

De natuurwet van staatssecretaris Bleker is erg in opspraak. Als deze erdoor komt, zal de provincie zich minder in kunnen zetten voor het behoud van flora en fauna. PvdD is van mening dat wij ons als gemeente daarom juist extra goed in moeten zetten, om deze klap enigszins op te vangen. De weerbaarheid van de flora en fauna zal immers minder worden bij een dergelijke natuurwet en dan wordt het een harde noot om te kraken om onze natuurvriendelijke situatie van nu naderhand weer kunnen herstellen. Vindt de Wethouder niet ook dat wij ons nu juist extra in moeten zetten voor flora en fauna?

B2. Groningen geeft energie
Het boekje Groningen geeft Energie, gaf ons letterlijk energie toen wij het doorlazen. Er staan veel mooie projecten gepland en er lopen ook veel mooie projecten. Groningen gaat zorgvuldig om met duurzaamheid.

Naar aanleiding van onze motie, wordt er nu op meerdere locaties onderzoek gedaan naar het eerste warmtenet. Daar zijn we blij om. Verder is het ook goed om te zien dat er 6,3miljoen extra rijksondersteuning is ten behoeve van Energy Campus. Ook het feit dat we pionier zijn in een nieuw financieringsinstrument voor zonne-energie bij particulieren, vinden wij erg positief.

Uit beantwoording van de vragen van GL blijkt ook dat er nog externe financiering gezocht wordt voor het programma. Gaat het dan alleen om de genoemde onderwerpen bij innovatie, of ook om andere onderwerpen?

Wat betreft het omzetten van biomassa naar brandstof, willen wij nogmaals benadrukken dat wij geen heil zien in mestvergisting van bedrijven uit de bio-industrie. Op die manier creëren wij dan namelijk een extra inkomstenpost voor de bio-industrie en daardoor wordt de bio-industrie makkelijker in stand gehouden. Dat is iets wat wij uiteraard niet willen. Op dit moment wordt biovergisting gestimuleerd vanuit de gemeente, zoals bij de Suikerfabriek, en dat zijn voorbeelden van een betere afvalkeuze. In vorige documentatie, namelijk die over het afsluiten van het Westrandproject, werd duidelijk een mestvergister genoemd. De betrokken ambtenaar bij het Energieplan zei echter dat het om biovergisting gaat. Graag duidelijkheid van de Wethouder. (Omdat het afval er nu toch al is, betekent het niet dat we het dan maar moeten gebruiken. Dat zeggen we ook niet bij producten waarvan je weet dat het door kinderarbeid tot stand gekomen is.)

B3. Centrale en schone stadsdistributie
Complimenten voor de discussienotitie die GroenLinks hier presenteert. Wij kunnen ons goed vinden in de conclusie die zij trekt.

Milieu-eisen voor vervoer in de binnenstad vinden wij ook belangrijk. Dus niet alleen voor erkende distributeurs, maar voor alle distributeurs. Het Utrechtse model spreekt ons erg aan en we zijn benieuwd of er een onderzoek ingesteld zou kunnen worden, om te bepalen of dit model –al dan niet aangepast, ook in Groningen toegepast zou kunnen worden.

Ik kan mij aansluiten bij de vragen van D66 en de opmerkingen van PvdA en S&S en een expertmeeting kon wel eens veel duidelijkheid verschaffen.
Een poller zouden we in eerste instantie niet willen inzetten, alleen als laatste redmiddel. In geval van nood, vinden wij het zaak dat de binnenstad snel bereikbaar blijft voor hulpdiensten. Bovendien lost dit het milieuaspect van de vele distributeurs niet op.
(Bij vraag hulpdiensten: er zijn nieuwsberichten te vinden dat hulpdiensten tegen een poller aanrijden)

De GroenLinks fractie in Rijnmond spreekt over fietskoeriers voor kleinere zendingen. Gezien Groningen veel kleinere ondernemingen heeft, is dit misschien een optie? We zijn benieuwd wat andere fracties hiervan denken. Dit zou bijvoorbeeld in combinatie met Binnenstad service kunnen. Voorbeelden staan op fietsdiensten.nl. Wanneer een dergelijk transportmiddel als bij Cargohopper leeg is, wordt deze vaak ingezet om karton en ander afval op te ruimen. Dit lijkt ons ook een goede methode om efficiënt met transport om te gaan. Vooral als het een, zoals GL het noemde, schone vrachtauto gaat.
Als het idd niet om afdwingen op opleggen gaat , maar om een beter alternatief te bieden voor de ondernemers dan lijkt het ons een goed voorstel dus.