Woord­voering Beheer & Verkeer 16 maart 2016

B1 Aanpak Wildplakken (initiatiefvoorstel CDA 18 december 2015)

Het is beter voor een stad als deze er netjes en verzorgd bij staat. Wat dat betreft kunnen wij ons vinden in het stuk van het cda. Overal posters en aanplaksels staat niet netjes.
Echter kunnen wij het wildplakken niet op één hoop gooien met zwerfvuil en illegale dumping van grofvuil, omdat het bij deze laatste echt gaat om vervuiling an sich en niet om enkel vervuiling van het beeld van de stad. Bijkomend nadeel van het wildplakken is wel dat er zo in meer of mindere mate commerciele reclame opgedrongen wordt. Dat vinden wij een slecht punt.

De voorgestelde aanpak lijkt ons vrij arbeidsintensief en we weten niet of dit haalbaar is. Dit blijkt ook al uit het preadvies dat is afgegeven.

De bedragen die als dwangsom worden voorgesteld vinden wij in principe erg hoog. Zolang het om wildplakken met commerciele winst gaat kunnen wij hier in mee gaan. Maar aan de andere kant is er ook wildplak met idealistische motieven, ook dit staat rommelig, maar er is geen sprake van financieel winstoogmerk. Misschien zou er in dat geval gekozen kunnen worden voor een taakstraf in plaats van een dwangsom?

Afsluitend: Wij kunnen ons vinden in het voorstel van het college om het komende half jaar een inschatting te maken van de financiele consequenties.

B2 Op weg naar een nieuwe visie op parkeren (collegebrief 10 februari 2016) + Meerjarenprognose Parkeerbedrijf 2015 (collegebrief 19 november 2015)

Als eerste onze complimenten aan het college om bij het plan de stad en haar inwoners nadrukkelijk te betrekken.

Auto’s blijven een heikel punt voor de pvdd. Het blijven, hoe je het ook wendt of keert natuurlijk milieu vervuilende monsters, zolang ze niet elektrisch rijden ;-) Maar ook wij moeten ons verplaatsen en aangezien het OV niet altijd je van het is, en Nederland net niet klein genoeg is om alles met de fiets te doen zijn ook wij genoodzaakt ons zelf af en toe in deze monsters te vervoeren. En daarmee ontkomen wij ook niet aan het parkeren er van. En de druk op het parkeren wordt helaas al met al steeds groter.

Binnenstad:
De openbare ruimte in de binnenstad dient versterkt te worden. De voetganger (en volgens ons de fietser ook) heeft prioriteit. Dat vinden wij goed. Daarnaast is er een tendens zichtbaar dat veel eenpersoons huishoudens zich willen vestigen in de stad. Hierdoor neemt de druk op de openbare ruimte natuurlijk toe. Alsmede het feit dat het nu eerder standaard dan uitzondering is dat gezinnen vaak 2 auto’s voor de deur willen hebben.

Naar onze opinie hoeft niet iedereen een auto direct voor de deur te hebben en het parkeren tegen een bepaald tarief in garages zou zeker uitkomst kunnen bieden. Ook zou er terughoudend omgegaan kunnen worden met vergunningen voor tweede auto’s en zou korting berekend kunnen worden voor elektrische auto’s.

Want wat betreft het plan om in 2035 energie neutraal te zijn, er is inmiddels geconstateerd dat we er in dit tempo niet in gaan slagen dit te behalen. In het mobiliteitsbeleid kan gelukkig het nodige gedaan worden om dit te versnellen. Het lijkt volgens ons dan aan te bevelen zijn het gebruik van de elektrische auto te stimuleren. Dit zou naar ons idee bijvoorbeeld kunnen door de parkeertarieven voor deze auto’s flink te verlagen ten opzichte van andere auto’s.

Over de inrichting in het algemeen: Uit gesprekken met inwoners is gebleken dat mensen parkeergedrag willen aanpassen als ze er ook iets voor terugkrijgen. Dat biedt natuurlijk veel perspectief, zowel in de wijken als in de binnenstad. En wij zien erg graag met de bewoners dat er daarom ook weer ingezet op meer groen en daardoor mooiere straten in de wijken.

Parkeerbedrijf:
In eerste instantie weren wij auto's het liefste uit de stad. Anders hebben we wel liever auto's onder de grond dan boven de grond. We betreuren het feit dat er verlies wordt geleden op de ondergrondse parkeergarages. Wel rijst daarbij bij ons de verwarring waarom er ook nu nog wordt geïnvesteerd in nieuwe parkeergarages, terwijl nu blijkt dat ze niet winstgevend zijn.

B3 Kaderbrief 2017 OV-bureau Groningen Drenthe (collegebrief 25 februari 2016)

Het openbaar vervoer heeft onze volle aandacht en we zien te allen tijde graag een toename van het gebruik van het OV. Daarom zijn we ook erg content te lezen dat het goed gaat met het OV in Groningen.

Voor het eerst is in de begrotingsdoelstelling de indicator duurzaamheid opgenomen. Hartstikke goed. We merken dat steeds meer bedrijven, instellingen en inwoners dit als een belangrijk aspect opnemen. In de begroting wordt dit bewerkstelligd met het plan om 2% minder gram co2 uitzet te realiseren per reizigerskilometer.

Deze mindering in co2 uitstoot gaat gerealiseerd worden door 2 nieuwe elektrische bussen en 2 andere soorten bussen die een lager dieselgebruik hebben. Ook wordt er een proef met waterstofbussen voorbereid. Hartstikke goed dat er op meerdere vlakken wordt gekeken naar hoe het OV milieuvriendelijker kan. De pilot die gl noemt zou daar ook een goed voorbeeld van kunnen zijn. Maar naar ons idee mag de co2 bespraring wel wat verder doorgevoerd worden. In plaats van 2% besparing een hogere CO2 besparing door de inzet van meer elektrische bussen. Natuurlijk kost dit wat, maar naar ons idee zou het verduurzamen een stuk meer prioriteit mogen krijgen.