Woord­voering Financiën & Veiligheid 15 juni 2016

B1 Jaarverslag gemeentelijke ombudsman Groningen 2015 "MENSen ZORG" + Jaaroverzicht behandelde zaken (ingekomen brief 15 maart 2016) + Jaarverslag klachten 2015, jaarverslag gemeentelijke ombudsman 2015 (collegebrief 28 april 2016) + Jaaroverzicht klachten griffie raad (memo 8 april 2016)
Dank voorzitter,

Zeer lange wachttijden aan de telefoon bij het Zorgloket. Dit in een tijd vol veranderingen. Hier moeten we lering uit trekken. Had het college juist niet in deze periode het telefoon panel moet uitbreiden? Ook het terugbellen, iets wat eerder in deze commissie ook al aan de orde is geweest is, blijkt nog steeds niet op orde.

Ook een gebrek aan goede en tijdige informatie bij hernieuwde indicatie stellingen kan verbeterd worden. De Ombudsman stelt dat de gemeente tekort schiet in het luisteren naar de burger, hetgeen natuurlijk kwalijk is zeker voor de mensen die duidelijkheid willen hebben over de kosten van bijvoorbeeld de af te nemen zorg. De ombudsman stelt dat mensen centraal moeten staan en niet de werkprocessen van de ambtenaren. Dit vinden wij ook. Wat denkt het college hierin te verbeteren?

Dan over de ‘Sociale Dienst’. Vaak moeilijk te begrijpen inkomens specificaties en ingewikkelde overzichten als ook elders inkomsten zijn verkregen. Zou de gemeente een slag kunnen maken om de overzichten te vereenvoudigen? Daarnaast zijn ook veel mensen niet digivaardig en blijven andere contact mogelijkheden noodzakelijk. De ombudsman doet de aanbeveling ook client adviseurs bij de sociale dienst in te zetten voor ondersteuning. Wij steunen de aanbeveling en hopen dat dit meegenomen wordt.

Dan zijn er onduidelijkheden gemeld over de gezamenlijke huishouding. De ombudsman schetst hier o.a. een situatie waarin dit voor de aanvrager in zijn situatie onduidelijk was. We hebben eerder aangekaart dat de regels hierover duidelijker moeten zijn. Het is zelfs zo dat iedere uitkeringsgerechtigde die een relatie krijgt er ivm de informatie verplichting verstandig aan doet dit te melden zodra dit gevolgen voor de uitkering kan krijgen. Dan is het natte vingerwerk van de gemeentemedewerkers hier een uitspraak over te doen. Niemand weet de regels. Er zou in een regelgeving vastgelegd moeten worden wat de gemeente onder een gezamenlijke huishouding verstaat. Dus een duidelijke informatie voorziening naar de betrokkenen en klantmanagers toe. Zou het college hierover kaders over kunnen opstellen? Nu is slechts een toezegging gedaan dat de werkwijze bij aanvraag voor alleenstaanden is aangepast, maar geef nu ook eens meer duidelijkheid over de regels.

Administratief verhuisd. Dit lijkt wel deja vu. Soortgelijk heb ik zelf ook meegemaakt - al was dat 15 jaar geleden. In die tussentijd van 15 jaar is er dus weinig veranderd. De gemeente doet nu een toezegging dat de burger in deze beter geïnformeerd zal worden. Dit vinden wij een goede zaak. Maar dit moet verder gaan, bij een gemaakte fout is de gemeente aansprakelijk. De fout moet ook hersteld worden, door een betere communicatie met andere instanties die bij de fout betrokken kunnen zijn, zoals bijvoorbeeld in het geval van huurtoeslag.

Tot zover, en onze dank voor het jaarverslag.

B2 Kaders en concept-begroting GR Veiligheidsregio (collegebrief 3 juni 2016)
Wij sluiten ons aan bij de opmerkingen die de SP gemaakt heeft over de stemverhoudingen in veiligheidsregio. En keuren we de begroting zoals voorgelegd goed.

B3 Monitor veiligheidsbeleid (collegebrief 1 juni 2016)
Door velen al genoemd. Een geïnterviewde professional stelt dat minder mensen melding doen (vanwege geen effect) en de politie op bepaalde gebieden ontmoedigt om aangifte te doen. Klopt deze informatie, zo ja: op welke gebieden heeft de politie dan minder aandacht voor aangiften?

Aandachtspunten door professionals genoemd zijn: Overlast van groepen jongeren in Beijum, Paddepoel en Selwerd. We sluiten ons aan bij de opmerking van het CDA en zijn benieuwd welk vervolg in aanpak dit krijgt.

De monitor laat mooie cijfers over de houding ten opzichte van vuurwerk zien. Zeven op de tien mensen waren tijdens oud en nieuw niet in het gezelschap van mensen die vuurwerk afstaken. Dit belooft een enorme draagkracht voor een vuurwerk vrij Groningen. Ook geeft 40% van de respondenten aan last te hebben van vuurwerk en 1 op de 3 respondenten voelt zicht tijdens de jaarwisseling onveiliger. Het is mogelijk dat dit te maken heeft met de overlast die vuurwerk geeft.

Meer dan 90 % geeft aan dat op gevoelige plaatsen een verbod moet komen. En tegen de 70% is voorstander van een georganiseerde vuurwerkshow. Indien we gereguleerd, misschien op plaatsen waar dit geen overlast zal geven een vuurwerkshow organiseren, lijkt het er naar uit te zien dat de meeste mensen voorstander zullen zijn van een vuurwerkverbod. We zien dus uit naar een vervolg op de proef met de vuurwerk vrijezones.

In de enquete zijn geen demografische geven meegenomen wat interpretatie soms moeilijk maakt. Bijvoorbeeld er wordt geen onderscheid gemaakt tussen mannen en vrouwen. Jammer, want we denken dat vrouwen bepaalde aspecten van veiligheid soms anders kunnen ervaren dan mannen. Hetzelfde geldt voor leeftijd. Er wordt verloedering genoemd, misschien dat dit slecht voor een oudere groep inwoners betreft. Wil je de monitor goed kunnen inzetten dan zijn een aantal - dan denken we wel aan niet privacy gevoelige, demografische gegevens noodzakelijk. En daarbij toevoegend zijn we benieuwd naar de uitkomsten van de enquete die is uitgezet door het COC (Cultuur- en Ontspannings Centrum) en de verdere uitwerking hiervan. Maar daar hebben we al een toezegging van dat de Burgemeester deze met de raad zal delen.

Op de vraag hoe vaak de monitor geagendeerd moet worden of dat deze in de lijst ingekomen stukken moet staan. De monitor wordt drie maal per jaar uitgebracht. Ons lijkt een of twee maal per jaar agenderen afdoende.

B4 Cameratoezicht (burgemeestersbrief 1 juni 2016)
Wij zijn geen voorstander van een algemene bevoegdheid voor camera toezicht, maar toezicht in het uitgaansgebied zullen wij goedkeuren. Het is een gebied waar veel mensen komen en relatief het meeste geweld voorkomt. Het is ook een gebied waar men vrij anoniem door de massa’ s heenloopt. Dus het zij zo.

Graag zien we naar de camera’s die ook geluid registreren een goede gecombineerde inzet met politie. En eventueel extra paraatheid van blauw zodat ook bij meer gelijktijdige incidenten kan worden ingegrepen. De camera’s zouden moeten dienen als een extra oog van de agent, maar dan moeten de handen er natuurlijk ook zijn.

Betreft cameratoezicht in het A-kwartier hebben wij nooit de toegevoegde waarde ter voorkoming van overlast gezien. Uit de cijfers over het A-Kwartier maken wij op dat de overlast slechts verschoven is. We zijn het er dan ook mee eens dat de camera’s daar nu weggehaald zullen worden.