Woord­voering Onderwijs & Welzijn 16 november

B.1. (Co)Investeringsfonds Sportaccommodaties en Mulier onderzoek (raadsvoorstel)
Dank ook aan de inspreker.
Ik zal zo verder in gaan op het rapport en de reactie van de sportkoepel.
Wij zijn overall voorstander van het co investeringsfonds. We lezen dat het op 2 lijnen wordt ingezet. Ten eerste co-creatie : dat klinkt goed. De verenigingen die volgens het rapport van mulier capaciteitsgebrek hebben, zullen worden gevraagd mee te denken over hoe bedrag te verlagen, bijvoorbeeld door zelf werk te verlenen. Dat lijkt ons goed en zal de verantwoordelijkheid voor de eigen club nog verder vergroten. Datzelfde geldt voor de 2e lijn, het co-financieren. Daar waar dat mogelijk is lijkt het ons niet meer dan logisch dit van de betreffende vereniging te vragen.

Over het onderzoek zelf. Vantevoren is een klankbordgroep aangesteld. Hier zat o.a. de sportkoepel bij. Maar hoewel de Sportkoepel dus is betrokken bij het totstandkomen van dit onderzoek, zijn zij het toch op meerdere vlakken niet eens met het uiteindelijke gepresenteerde onderzoek, en dat is lastig, want wie moet je, als relatieve leek in dit geheel, dan geloven? Na eigen onderzoek lijken wij ons te kunnen vinden in de opinie van de sportkoepel. Hiermee wijzen wij niet het hele mulierrapport af, maar de vraag van de VVD nemen we graag over.

Wat betreft de besproken punten zelf:
Duidelijk is dat er op de wedstrijdvelden een sterke piek is op de zaterdag. Wij kunnen ons vinden in het voorstel om meer te spreiden naar de zondag, maar wel met respect voor ieders religieuze overtuiging. Dit dus geen verplichting maken voor een club. Maar kom je er dan? En hoe pak je dit aan? En zijn er voldoende verenigingen zonder christelijke achterban die wel op zondag kunnen spelen en zo de piek van de zaterdag afhalen?

Het is lastig dat het onderzoek daarnaast spreekt over doorspelen tot 20:30 uur terwijl de knvb dit momenteel nog helemaal niet toestaat. Hoe ligt de verwachting daarin? Zijn er plannen bekend om dit wel toe te gaan staan? Anders snijdt deze aanbeveling natuurlijk geen hout.

Dan nog even over Natuurgras vs kunstgras? Wij hebben in deze commissie vorig jaar al onze zorgen erover geuit en nu is inmiddels ook de landelijke discussie alom bekend. Het college benoemt alternatieven die eventueel mogelijk zijn. Kan daar een voorbeeld van worden gegeven? En is het ook zo dat er momenteel nog geen nieuwe kunstgrasvelden worden aangelegd totdat de uitslagen van het onderzoek van het RIVM binnen zijn?

Tot slot nog even kort twee punten waar we positief over zijn:
Wij zijn blij te horen dat het college in eerste instantie niet voornemens is de kleinere sportparken af te gaan stoten. Ook kunnen we ons vinden in de plannen van het college om zich in eerste instantie te richten op de sportparken waar ruimtegebrek is.

B.2. Definitieve Cultuurnota 2017-2020 (raadsvoorstel)
Hoewel er bij deze nota wat zaken naar voren komen waar we onze bedenkingen over hebben, beginnen we toch graag met een positief punt: Er zijn, op basis van de conceptnota, zienswijzen ingediend die hebben geleid tot 1 inhoudelijke wijziging: het opheffen van drempels voor het tonen van amateurkunst in de openbare ruimte. Goed dat het college zich hier voor gaat inzetten.

Vervolgens onze bedenkingen. Ten eerste de rol van de kunstraad. Wij zijn altijd voorstander geweest van de leidende rol van de kunstraad. Het College geeft aan in 67 procent de kunstraad te volgen en dit is dan wel in de meerderheid van de gevallen, maar toch vinden wij dit nog wel aan de lage kant. We snappen de onderbouwing hiervoor van het college, maar was het niet beter geweest van te voren duidelijk te maken aan de kunstraad wat dan wel de juiste kaders waren waarbinnen de kunstraad kon adviseren? Nu heeft het college samen met de provincie eigen overwegingen moeten maken lezen we, maar dit had dus anders gekund naar ons idee.

Wat betreft de cultuurpijlers:
Hoewel wij het idee achter de pijlers begrijpen, hebben wij zo onze bedenkingen erover hoe dit in de praktijk vorm gaat krijgen. Een van de meerwaarde zou samenwerking zijn, tussen de cultuurpijlers en aanverwante kleinere instellingen. Dat klinkt hartstikke goed en kan een mooie uitkomst krijgen.

Ook wij zijn van mening dat de samenwerking met andere instellingen geborgd moet blijven, maar wij vinden hier nog geen zekerheid voor in het plan. Wat gaat er dan precies gebeuren om dat te bewerkstelligen? Wij zijn van mening dat er, als het gaat om de cultuurpijlers, veel controle en evaluatie zal moeten plaatsvinden om dit in goede banen te leiden. Dit zal ook moeten voorkomen dat er toch niet een scheve verhouding gaat ontstaan. We lezen dat er na een jaar geevalueerd zal worden. Dit mag ,als het aan ons ligt, voor nu nog wel eerder gebeuren. En krijgen wij als raad ook zicht op de punten waarop de instelling en zichzelf moeten gaan evalueren? En wordt de zelfevaluatie dan vervolgens ook nog gecontroleerd of geevalueerd door een externe instantie als bijvoorbeeld de kunstraad?

Als laatste nemen we het idee van de SP graag over wat betreft het open zetten van de deuren voor iig 1 dag per jaar.