Woord­voering Raads­ver­ga­dering 8 juni 2016

Gemeenterekening 2015
Voorzitter, er zijn door partijen goede zaken genoemd als aardgasproblematiek , vluchtelingen, kindermishandeling en bomenkap. Ik kan daar bij aansluiten en ga om te beginnen, aanvullend, wat over dierenwelzijn zeggen. De gemeenterekening laat, net als vorig jaar, zien dat dat iets is waar rekening mee gehouden dient te worden. Het college geeft aan zich te willen inzetten om dierenleed, dieronvriendelijk beleid en dieronvriendelijker activiteiten in Groningen te voorkomen. Dat klinkt erg mooi en nobel. En is het niet dat we ongeveer letterlijk deze zelfde zin ook vorig jaar lazen? Daarnaast lezen we dat het college diervriendelijk handelen stimuleert. Okay, ook dat klinkt goed. Maar is het daadwerkelijk ook gedaan? Als je het bekijkt vanuit onze visie kan er natuurlijk nog wel wat meer gedaan worden… Je zou verwachten dat met een instelling als die hier door het college besproken wordt, bijv. het vlees uit de kantines vd gemeente gaat en dat er alle aandacht is voor alle andere gangbare fauna in onze mooie stad.

Qua dierenopvang kiest het college ervoor hun wettelijke taak uit te voeren. Dit houdt in dat werk uitbesteed wordt aan Dierenbescherming en Dierenambulance. Dat is goed, hier ligt namelijk de kennis over het veld. Ook is er gewerkt om het aantal zwerfdieren terug te dringen en wordt er aandacht besteed aan de ganzenpopulatie bijvoorbeeld. Allemaal prima.

Maar wat stuit ons nu een beetje tegen de borst?

Het college meent dat met het uitvoeren van hun wettelijke taken in de opvang van dieren en de preventieve maatregelen om het aantal zwerfdieren te beperken, de doelen in dit beleidsveld te hebben bereikt.

Maar hiermee is de kous natuurlijk niet af. Zet je je op deze manier werkelijk in om dierenleed, dieronvriendelijk beleid en dieronvriendelijke activiteiten in Groningen te voorkomen? Voor een klein deel en wettelijk gezien, ja wellicht, maar blijft er niet nog een overload aan activiteiten in onze mooie stad bestaan die juist het dierenleed en dieronvriendelijk handelen stimuleert? Te denken valt aan het bestaan van het slachthuis, het uitvoeren van dierproeven door onze universiteit, het fokken van rashonden, of überhaupt het eten van vlees? Dat strookt toch m.i. niet genoeg met een college dat aangeeft diervriendelijk handelen te stimuleren? Geld geven aan 2 instanties (voor m.n. de opvang van dieren) is m.i. niet genoeg om te kunnen zeggen dat diervriendelijk handelen gestimuleerd wordt.

Voorzitter, Kinderen zijn de toekomst, de toekomst van ons en van de stad. Maar om deze toekomst een beetje te verzekeren is het prettig als deze kinderen gezond opgroeien. Één van de doelen die het college zichzelf stelde was de gezondheid van kinderen en jongeren verbeteren. En dit is met name te doen door te focussen op voeding, lezen we. Het college stelde dit als één van de pijlers, dus erg goed. Het is inmiddels gemeengoed geworden dat je bij een gezond voedingspatroon niet om een meer plantaardig voedingspatroon heen kunt. De grote gezondheidsnadelen van het eten van het consumeren van vlees en zuivel zijn inmiddels bekend en hebben het afgelopen jaar ook wederom meerdere keren het nieuws gehaald. Dus naar ons idee moet dit ook in het plan komen… en blijven…. om onze Groningse jeugd gezond op te laten groeien.

En als we even doorgaan over de toekomst op zich, dan is duurzaamheid natuurlijk iets dat als vanzelfsprekend omhoog komt.

2035 energieneutraal lijkt nog ver weg en er zullen flinke stappen gezet moeten worden om dit te behalen. Ondanks alle goede initiatieven die zich ontvouwen, denken wij ook dat het in dit tempo niet lukken. Op het gebied van duurzaamheid kunnen we snellere stappen maken om in 2035 energie neutraal te worden. Bijvoorbeeld door in de berekeningen de consumptie van dierlijke eiwitten mee te nemen. Na technische navraag bleek dat dit lastig is, maar desondanks denken wij dat de gemeente op het punt van voeding en duurzaamheid nog een grote slag kan maken, het tekenen van de Green Deal zagen wij als een begin. Plantaardig eten is hip and happening. En er is een toenemende belangstelling van Stadjers voor duurzaam voedsel, dus daar ligt het niet aan.

Er zijn ook goede resultaten behaald vorig jaar:

Qua bewoning en bouw zijn goede stappen gezet.

Een voorbeeld hiervan was de Subsidie van groene daken. Er zijn wel minder daken gerealiseerd, dat is jammer, maar het totaal aan oppervlakte was groter dan bedacht. Goed dat er voor het komende jaar ook op ingezet wordt en dat de communicatie wbt de voordelen wordt vergroot.

Het totale budget voor duurzaamheid/energie is vanaf 2015 verhoogd naar 2 miljoen. Mooi dat dit een structureel budget is, maar het kan natuurlijk altijd beter. 2035 lijkt nog ver weg, maar de tijd gaat sneller dan je denkt. We hopen dat de klimaatmonitor dan ook snel in gebruik genomen gaat worden, zodat er stappen genomen kunnen worden indien het niet zo gaat zoals het zou moeten.

Energiebesparing kreeg in 2015 vorm via "Groningen woont SLIM" en door nieuwe prestatieafspraken voor huurwoningen. Het klinkt heel logisch: Energie niet verspillen blijft een van de beste manieren om energieneutraal te worden..

Ten slotte juichen wij de duurzame ontwikkelingen van het suikerunie terrein toe. En vinden we het een goede ontwikkeling dat het aantal zonnepanelen in 2015 bijna verdubbeld is.

Bij duurzaamheid hoort natuurlijk een gezond en schoon milieu. En op het gebied van onderhoud zijn we blij te constateren dat de acties Lentekriebels en Winterkriebels, de 50 buurt-zwerfafvalteams en de vele kleinere bewonersacties positief zijn uitgevoerd. De buurt op die manier betrekken is wat ons betreft een positieve bijdrage leveren aan bewustwording van de omgeving en leidt in de meeste gevallen tot een mooiere en betere leefomgeving.

Een schoon milieu is o.a. een milieu waarbij geen hondenpoep op straat ligt. Hondeneigenaren ruimen deze poep doorgaans goed op, dus dat is goed. Er is daarnaast meer hondenbelasting opgehaald dan begroot, 853 tegen 837. Misschien kan deze belasting dan volgend jaar omlaag of het overschot worden teruggeven of gebruikt worden om extra afval bakken te plaatsen. Uit eerdere schriftelijke vragen weten we dat de inningskosten van deze belasting vrij hoog zijn. Wat jammer is dat we deze kosten niet in de rekening terugzien zodat er doelen opgesteld kunnen worden om de efficiëntie van het innen te verbeteren. Wij zijn hard bezig met een initiatiefvoorstel waarbij we een nieuwe vorm van hondenbelasting voorstellen. Dus WIJ komen er i.i.g. nog op terug.

Voorzitter, in de commissies van twee weken geleden hebben wij bij de meeste onderwerpen opmerkingen geplaatst. Ik heb het gevoel dat we nu niet moeten gaan herhalen wat daar gezegd is dus laat ik het voor nu hierbij.

a. Investering geothermie en warmtenet Noordwest
Geothermie.. Wij als gemeente verbruiken relatief veel energie als het gaat om warmte. Wanneer wij als gemeente de ambitie hebben om in 2035 energie neutraal te zijn, blijkt dit een blok aan het been. Het gebruik van warmte zal dus ingekort moeten worden en/of er zullen andere vormen van energievoorziening gewaarborgd dienen te worden. Geothermie is hier één van en de PvdD is een enthousiast voorstander van geothermie. Onze huidige energiebronnen lopen, zoals wij allen weten, leeg en dit geeft de nodige schade aan milieu, mens en dier. Het moest anders, en met het inzetten van de geothermie lijkt de gemeente Groningen een goede weg in te slaan, natuurlijk naast zonne-energie, isolatie en windenergie.

Groningen legt zichzelf hoge ambities op als het gaat om energie-zaken en ook wij zijn van mening dat het onderdeel geothermie hier prima tussen te scharen is. Het is een grootschalig project dat hier besproken wordt, maar wat ook voor een lange periode veel huishoudens in onze stad kan voorzien van energie.

Tot zover niets dan goeds, echter dient er wel een afzetmarkt te zijn voor deze mooie en duurzame vorm van energie. En zoals het lijkt was deze inmiddels goed gevonden en werd naar verwachting voldaan aan iig de minimale afzet in de eerste fase. Echter ontvingen wij begin deze week een brief met de mededeling dat toch niet alle contracten zijn ondertekend. Dat lijkt een beetje een domper.. De RUG heeft de besluitvorming over de toekomst van het rekencentrum nog niet afgerond. En is er een redelijke verwachting over wat de besluitvorming gaat zijn? Mocht de RUG zich wat dit betreft terugtrekken, zijn er dan al andere opties om alsnog de minimale afzet eis te kunnen behalen? Hoe verzekeren we ons ervan dat de huidige contracten ook daadwerkelijk getekend gaan worden en dat er niet op het laatst ineens nog weer twijfel ontstaat zoals dat nu bij de RUG het geval is? Graag reactie van de wethouder.

Ondanks dit punt van afzetmarkt blijven wij wel enthousiast over geothermie an sich en over het algemeen zijn wij erg te spreken over de communicatie rondom dit onderwerp, zowel naar de raad als naar omwonenden of andere betrokkenen. Deze was veelzijdig en toegankelijk. Hierdoor lijkt het mogelijk een weloverwogen besluit te kunnen nemen over dit onderwerp. Bepaalde onzekerheden, zoals met name het gevaar voor aardbevingen zijn zo goed als mogelijk weggenomen waardoor wij concluderend zeker positief zijn over het voorstel en waarschijnlijk zullen instemmen met de verstrekking van het besproken budget dat hiervoor vrijgemaakt dient te worden..