Woord­voe­ringen commissies, 29-09-2021

Vragnenuurtje (door Kirsten de Wrede)

I Vragen van de fractie van de Partij voor de Dieren over de ontheffing op de Wet
natuurbescherming voor woningbouw op de vloeivelden en de ontvangen brief van de
verschillende natuurorganisaties.

1. Afgelopen week heeft de gemeenteraad een brief gekregen van de verschillende
natuurorganisaties die zich verenigd hebben teneinde de vernietiging van de natuur op het
voormalige Suikerunieterrein tegen te houden. Een citaat uit deze brief:
“…Op 14 september heeft de provincie uiteindelijk een ontheffing afgegeven, maar met een
groot aantal aanvullende voorwaarden. Omdat de gemeente zelf geen onderzoek heeft
gedaan naar het effect op weidevogels in De Oude Held, heeft de provincie dit hiaat gevuld
en Altenburg & Wymenga opdracht gegeven om de effecten en de noodzakelijke
compensatie in beeld te brengen. De uitkomst is vastgelegd in de voorwaarden bij de
ontheffing en dwingt de gemeente om de compensatie met een factor 4 te vergroten.
Daarnaast is een duidelijke fasering aangegeven: eerst moet de weidevogelcompensatie
geregeld zijn, als dat klaar is mag het compensatiegebied in De Oude Held worden aangelegd
en pas als dat functioneert mogen de werkzaamheden in het westelijk deel van Suikerzijde
starten. Al met al levert dit substantiële kostenverhoging en vertraging op. ..”
De Partij voor de Dieren heeft de volgende vraag ook op het afgelopen vragenuurtje gesteld,
maar wil een specifieker antwoord dan daar werd gegeven. Wie of welke club bepaalt en
wanneer, of de weidevogelcompensatie voldoende is om door te mogen gaan met de
werkzaamheden?

2. Kunt u uiteen zetten voor hoeveel vertraging en extra kosten bovenstaande situatie zal
zorgen? Uit welke potjes moet dit betaald worden?

3. Kunt u toelichting geven op de zitting van de Raad van State, waar gister het
bestemmingsplan dat de vernietiging van het Suikerunieterrein mogelijk maakt, is
besproken?

16.30 - 17.30 Leidraad Maatschappelijke Opvang TOPWEER (Door Wesley Pechler)

Dank voorzitter. Als Partij voor de Dieren zijn we blij met de ambitie “Een (t)huis voor iedere Groninger”. Stadsgeograaf dr Cody Hochstenbach zegt ook: “Iedere dag opnieuw wordt de politieke keuze gemaakt dak- en thuisloosheid niet uit te bannen maar voort te laten bestaan. Dat is een onacceptabele politieke keuze.”

Groningen maakt samen met de andere regiogemeenten nu een eerste stap om dat wel te doen, dakloosheid uitbannen. Hoe dat gaat uitpakken, daar moeten we natuurlijk de werkagenda en eerste resultaten nog voor afwachten, maar de aanpak lijkt ons logisch. Preventie, minder mensen per kamer, en een minder sobere inrichting zodat de opvang het doenvermogen ook meer prikkelt lijken ons allemaal goede sporen om op in te zetten. Dat we in Groningen een stabiel aantal dak- en thuislozen hebben terwijl het in Nederland is verdubbeld is als relatieve verdienste te zien, maar is niet goed genoeg. Zeker niet als we lezen dat de zorgaanbieders denken dat het in 2 op de 3 gevallen voorkomen had kunnen worden.

Tot slot heb ik een vraag. In december vroeg ik over dit onderwerp of de Winterregeling niet versoepeld kon worden, zodat dak- en thuislozen voortaan al bij een gevoelstemperatuur van 0 er gebruik vn kunnen maken. De wethouder antwoordde toen dat werd onderzocht of aangesloten kon worden bij de G4 winterregeling, en dat hier later op teruggekomen zou worden. In deze stukken zie ik er echter niets over staan. Zou de wethouder een update kunnen geven? Dankuwel.

Wethouder: Is nog steeds onze intentie om winterregeling vanaf 0 graden in te laten gaan, betekent wel veel voor de zorg, komt een voorstel uw kant op.

17.40 - 19.00 Woonvorm Harkstede (Wesley Pechler)

Dank voorzitter. Eens in de zoveel tijd komt er in deze raad een hoofdpijndossier voorbij, en dit is er een van. Laat ik voorop stellen dat we als Partij voor de Dieren in het algemeen natuurlijk voor Skaeve Huses zijn. Iedereen verdient in onze gemeente een plek om te wonen op een manier die bij hen past.

Ook willen we benadrukken dat een goed proces van bewonersinspraak en -participatie zeker niet altijd betekent dat je je zin moet krijgen. Bepaalde inspraakreacties op dit dossier zijn echt uit een onderbuikgevoel zijn geschreven, met termen als “asowoningen” die de polarisatie alleen maar verder vergroten.

Maar voorzitter, dat neemt niet weg dat dit proces wel heel abominabel is verlopen. Als er geen locatieonderzoek is uitgevoerd en de ambtenaren aan het begin van het traject al opschrijven dat de bewoners, ik citeer, “snel een slachtofferrol aannemen” gebaseerd op, ik citeer, “oud zeer”... Als de planning voor inspraakmomenten pas om half twaalf ‘s avonds de dag ervoor wordt verstuurd, als vragen en brieven niet worden beantwoord, als er vier maanden lang geen reactie komt op een brief van omwonenden die reflecteert op hoe de afgelopen periode is verlopen en voorstellen doet voor hoe het beter kan... En als je in een persbericht over jezelf als omwonende leest over “vijandigheid die ook betrekking heeft op de veiligheid van de toekomstige bewoners en zorgprofessionals”... Hoe moet je je dan nog serieus genomen voelen? Hoe kan je dan nog het gevoel hebben dat je participatie echt telt, en niet alleen maar een verplicht nummertje is voor een voldongen feit, als je ziet dat de gemeente op allerlei manieren probeert om legitieme zorgen in diskrediet te brengen?

Op 19 januari is er eindelijk een brede digitale bewonersbijeenkomst georganiseerd nadat ik daar samen met de heer Boter van de VVD in het politieke vragenuurtje namens de bewoners om had verzocht. Vijf dagen eerder was er een soortgelijke online bijeenkomst, over de Zonneparkenvisie, waar inwoners hun vragen rechtstreeks konden stellen via de YouTube chatfunctie. Ik vroeg de wethouder of dit bij de Skaeve Huse sessie ook het geval zou zijn, maar dat was opeens technisch niet mogelijk. Vragen stellen kon alleen via WhatsApp. Ik heb daar nog steeds grote vraagtekens bij.

Zelf zou ik Skaeve Huses in mijn buurt prima vinden. Maar dan wel volgens de regels die bij deze woonvorm horen: op 100 meter afstand, en na een gedegen locatieonderzoek. Hoe kan het toch dat zo’n locatieonderzoek in Haarlem wel mogelijk was, bestaande uit ruim 200 pagina’s, transparant, gelijk omwonenden meegenomen in het idee, en dat we in Groningen pas na de start van het proces een vodje krijgen van 7 A4’tjes met een summier tabelletje waar ook nog eens van alles op af te dingen valt? Bijvoorbeeld locatie 2, die is afgevallen omdat er zogenaamd geen voorzieningen dichtbij zitten, terwijl de Albert Heijn aan de Rijksweg net zo dichtbij is als de supermarkt in Harkstede hier. Of dat de locatie aan de Hoofdweg in Harkstede een neutraal scoort op afstand tot woonbuurt, terwijl de basisgrens van 100 meter hier niet eens wordt gehaald?

Eerder in het proces heeft de wethouder toegezegd dat als uit het omgevingsonderzoek zou blijken dat deze locatie niet geschikt is, het niet door zou gaan. Met het stevige omgevingsonderzoek dat voorligt snapt mijn fractie dan ook niet dat het voornemen is om de Skaeve Huses hier tóch te realiseren. Dat onbegrip wordt gedeeld door 86% van de omwonenden én de gemeente Midden-Groningen, niet alleen het college, maar ook de raad, die ons vandaag nog een brandbrief heeft gestuurd. Ons standpunt nemen wij echt niet lichtvoetig in, of alleen met de belangen van de omwonenden in het achterhoofd. Maar juist ook vanuit de belangen van de doelgroep. Want zoals Breuer en Intraval zeggen: “sociale exclusie werkt averechts voor het behalen van de zorgdoelstelling van de bewoners”. En dat is wat er gebeurd met een vertrouwensbreuk na een onacceptabel proces.

Voorzitter, wat ons betreft gaat de gemeente spoedig te werk met het vinden van een andere locatie, want mijn fractie gelooft niet dat die er niet zouden zijn. Misschien dat een andere plek meer geld kost, maar dat moeten we als raad en gemeente dan maar voor de toekomstige bewoners over hebben. En het huidige terrein aan de Hoofdweg kan vast voor iets anders gebruikt worden: bijvoorbeeld opvang voor vluchtelingengezinnen. Dankuwel.

20.00 - 21.20 Onderwijs (Door Wesley Pechler)

Dank voorzitter, en dank aan de fracties van SP en GroenLinks voor de agendering. Ik zal in mijn verhaal ingaan op de acht bespreekpunten, en niet de collegebrieven per stuk bij langslopen, want we kunnen achter de plannen staan die daar worden genoemd.

Het eerste punt vind ik lastig. Een schoolbevolking die een afspiegeling is van de wijk lijkt me in principe een afdoende streven. Natuurlijk klopt het dat bepaalde wijken wat homogener zijn dan anderen, maar het alternatief is toch kinderen uit wijken slepen en extra vervoersbewegingen creëren, of afbreuk doen aan vrije keuze, en dat lijkt me niet gewenst.

Wat het tweede punt betreft: volgens mij hebben we met het meerjarenprogramma onderwijshuisvesting goede plannen om onder andere door goede, frisse schoolgebouwen ook de rijke mensen met koopwoningen te bewegen hun kinderen in de wijk op school te doen. En het zevende punt, meer ondersteunende functies voor scholen in de zwakkere wijken, lijkt me ook een goede om dat verder te versterken, als de SP en GL daar een concreet voorstel voor hebben doen we daar vast graag aan mee.

Wat betreft de vakantieweken, daar spelen zomerprogramma’s en sport- en speelweken in de wijken een mooie rol in, en die zouden nog verder uitgebreid kunnen worden. Apart bouwen voor de verschillende lagen van voortgezet onderwijs lijkt mijn fractie inderdaad niet wenselijk. Ik zie in mijn omgeving heel erg dat mensen bijna alleen maar vrienden hebben van het eigen opleidingsniveau, en dat die menging die zo gewenst is niet plaatsvindt, en dat begint al op het VO.

Interruptie de Haan, CDA, geparafraseerd: Zegt de heer Pechler nou dat aparte schoolgebouwen zoals het Praedinius gymnasium, dat we dat niet meer moeten doen?

Reactie, geparafraseerd: Het lijkt me niet aan gemeente om aan bestaande scholen hun concept te tornen, maar het lijkt me wel dat bij nieuwbouw, en bij huidige scholen die aan het eind van hun gebouw zijn en nieuwbouw nodig hebben, dat we dan meer zouden kunnen mengen.

Dat bepaalde scholen de maatschappelijke akkoorden niet hebben ondertekend betreuren we, maar in hoeverre zijn die nog te bewegen om dat alsnog te doen? Wellicht kan de wethouder dat toelichten.

Versterken van zeggenschap van ouders en leerkrachten, volgens mij is eerder gezegd dat dit meegenomen zou worden in de uitvoeringsprogramma’s van de akkoorden, klopt dat?

En de ventilatie is de afgelopen tijd al veel over gesproken, volgens mij is het wachten daarmee ook vooral op extra financiering vanuit het rijk. Tot slot vind ik de suggesties van mijn buurman de heer De Haan ook mooi. Dankuwel.

21.30 - 22.30 Pilot de Gezinsverzorger (Door Wesley Pechler)

Dank voorzitter, wij kunnen de voorgestelde aanpak steunen. Wij denken dat het idee van gezinsverzorgers inderdaad beter tot z’n recht komt met professionele, betaalde krachten. Natuurlijk was het mooier geweest als er meer FTE’s waren aangesteld voor een pilot die daarmee nog meer stof tot vergelijking geeft, maar aangezien geld niet aan bomen groeit kunnen we goed leven met 2 FTE en de monitoring van andere regionale pilots. Wel vonden wij de kosten nogal hoog voor 2 FTE dus had ik technisch al even nagevraagd, daar blijkt de overhead ook in te zitten, en de uitsplitsing volgt nog, waarvoor dank.

20.00 - 21.30 uur in Topweer. 4. Verstedelijkingsstrategie Regio Groningen Assen (collegebrief 8-9-2021) i.c.m. Deltaplan Noordelijk Nederland (collegebrief 19 april 2021) (Door Bart Hekkema)

Dank voorzitter,

De samenwerking tussen de verschillende gemeenten en provincies binnen de regio Groningen-Assen om het woningtekort op te lossen is waardevol, ook het document is helder en informatief.

Het staat vol met ambities, waarbij het merendeel zich in zekere zin toch richt op het verhogen van de woningbouwproductie. Dat is ook niet vreemd vanwege het nijpende tekort aan betaalbare woonruimte in het land, maar roept ook een aantal vragen op.

Bijvoorbeeld als het gaat om aandacht voor het feit dat de grootschalige verstedelijking onze natuurambities niet in de weg mag zitten. In het document lezen we daar wel het een en ander over, maar het zou goed zijn om naast de bouwopgave nog meer rekening te houden met de opgaven die er liggen om natuurgebieden met elkaar te verbinden, bomen te planten en habitat voor dieren in de eerste plaats te beschermen maar ook te creëren.

Hierover een vraag aan de wethouder: Wordt er in het kader van de verstedelijkingsstrategie regio Groningen-Assen ook met het Rijk gesproken wordt over een transitie van de landbouw, bijvoorbeeld als het gaat om de transitie van dierlijke eiwitten naar eiwitgewassen en kleinschaligere voedselproductie verspreid over de regio, om zo duurzamer en met kortere ketens te werken en meer ruimte te creëren voor natuurinclusieve landbouw. Er liggen genoeg kansen in de regio.

Het woningtekort is reëel, maar in de documenten gaat het wel erg veel over het vergroten van de bouwproductie, gericht op topsectoren en economische potentie. Het zou natuurlijk mooi zijn wanneer de Regio- Groningen Assen zich zou gaan richten op duurzame banen, klimaatadaptatie, duurzame landbouw en dergelijke. Wat ons betreft zouden leefbaarheid en een gezonde leefomgeving de leidraad moeten zijn voor de ontwikkelingen binnen de regio.

Af en toe bekruipt mij bij het lezen toch het gevoel dat, en misschien nog wel meer bij de bouwstenen voor het Deltaplan, dat we in het noorden als een soort overloopfunctie voor de Randstad moeten dienen. Dat zou niet terecht zijn, want we zouden ons als regio ook meer kunnen richten op andere regio’s in het land en Noord-West Duitsland, waar ik in de stukken eigenlijk niets over lees. Inpassing in andere OV-netwerken in Nederland, maar zeker ook aansluiting op de OV-netwerken van onze oosterburen vereist meer aandacht, dat geldt zeker ook voor de gemeente Groningen. Graag hierop een reactie van de wethouder.

Dan voorzitter, we lezen over het bereikbaarheidsprogramma. Mijn vraag aan de wethouder is of in dit programma hoofdzakelijk wordt ingezet op openbaar vervoer of dat er toch ook veel aan asfalt voor auto’s wordt gedacht? Het is nogal afhankelijk van de plekken waar je die woningbouw concentreert. Kies je bijvoorbeeld voor inbreiding rondom OV-kernen, dan is dat makkelijk. Maar kijk je ook binnen de regio naar gebieden waarin na het saneren van intensieve veehouders met veel landgebruik ruimte ontstaat voor natuur, en misschien zelfs woningbouw. Dat vereist weer andere planvorming op het gebied van mobiliteit.

Dan tot slot aantal vragen over het traject. Het gaat om grote ambities en tientallen jaren, en in de kern komt mijn vraag er eigenlijk op neer hoe deze raad zicht blijft houden op al deze ambities.

Wat is precies de rol van de gemeenteraad van Groningen in het traject rondom deze verstedelijkingsstrategie? Op welke momenten worden we geïnformeerd, over welke criteria kunnen we meepraten, hoe houden wij zicht op de lobby van ons college binnen het overleg en op welke besluitpunten heeft de raad de komende jaren invloed.

Dank voorzitter.